Por supuesto que tienes. Típicamente es en el contexto de la música. Las armonías son agradables y placenteras.
En los negocios, sin embargo, la armonización significa algo diferente y no siempre es malo. Por ejemplo, cuando estaba trabajando y consolidando adquisiciones, crear una armonización del proceso tenía mucho sentido. Crear un estándar por el cual todos los involucrados entendieran cómo hacer su trabajo fue de vital importancia en muchos sentidos. La eliminación de redundancias y superposiciones siempre condujo a mejoras en la moral, la eficiencia y la rentabilidad.
Sin embargo, cuando la armonización ocurre en el contexto de la producción, puede haber algunos problemas. En este contexto, el objetivo de la armonización es la reducción de costos. Ahora, escuchará esto de mí, probablemente hasta la saciedad, que no hay problema con una empresa que se esfuerza por aumentar los ingresos y minimizar los gastos para maximizar la rentabilidad. Esto TIENE que existir en los negocios. El tema crítico es CÓMO se logra esto. Y este es uno de los retos fundamentales de una empresa pública. En una empresa pública, el valor para los accionistas es primordial. Y con demasiada frecuencia, los contadores/controladores toman decisiones al servicio de este objetivo... ¡y con la consecuencia no deseada de los gastos de su empresa! Este es un gran ejemplo:
Cuando Ford compró Jaguar en 1999, "armonizó" la producción del Jaguar. Las piezas de los componentes que "nadie notaría" se produjeron en las plantas de producción y ensamblaje de Ford ("asaltando los contenedores de piezas de Ford").
La lista de partes armonizadas aumentó con el tiempo. Los contadores determinaron que el ahorro de costos por pieza ("economías de escala") justificaba la decisión, ya que aseguraron a sus clientes actuales y potenciales que no había compromiso en la calidad.
Al final, mataron a Jaguar. Los entusiastas no lo querían porque era un Ford con el emblema de Jaguar.
Ford no entendía el negocio que habían comprado. Los ejecutivos de Ford intentaron construir un automóvil más barato y venderlo por menos CON LA IDEA DE QUE VENDERÍAN MÁS DE ELLOS.
Ford vendió Jaguar en 2008 a Tata Motors y una compañía india, perdiendo decenas de miles de millones en el trato.
He aquí un extracto de un artículo sobre el trato: "Ford adquirió algo de prestigio extra con las dos adquisiciones, particularmente en Gran Bretaña y entre algunos segmentos de la prensa automovilística. Pero el prestigio y la buena voluntad no pagan dividendos en efectivo y Ford ciertamente podría hacerlo". han usado el dinero de otras maneras".
Entonces, ¿dónde está el equilibrio entre una buena y sólida gestión de gastos (administración corporativa) y eliminar la oferta única de productos o servicios en nombre de la "eficiencia" y el resultado final? Por supuesto, no hay una respuesta única para todos. Una buena prueba o pregunta sería, "¿a qué renunciamos a cambio de esta reducción de gastos en forma de armonización"? Si la respuesta dura y rápida es "¡Confía en mí! Nada"... ese podría ser un lugar para buscar.
Si la armonización lleva todas las ofertas de productos a una mediana, o algún promedio de todos los productos involucrados, o si la efectividad o la eficacia de los productos se reducen de alguna manera, entonces el tomador de decisiones se enfrenta a la difícil decisión de factorizar cualitativamente (la difícil de medir). parte de la calidad, real o percibida) y no solo los elementos cuantitativos (cosas que se miden fácilmente, como el costo del gasto) de la decisión de armonizar.
Los ejecutivos de Ford eligieron mal. Permitieron que sus contadores se escaparan con las decisiones de producción, casi con certeza para maximizar las ganancias a corto plazo (y sus bonos, que es otra historia) sin comprender las consecuencias a largo plazo de sus decisiones. Decenas de miles de millones de dólares después, han aprendido una lección... ¿o no?
¿Hay otras empresas dispuestas a aprender esa lección? ¿O siguen pensando que pueden hacer que funcione sin disminuir su oferta de productos o servicios? Creo que todos podemos ver la respuesta a esa pregunta.
El escorpión siempre picará a la rana.
Comments